מי צריך עד מדינה?האם עדים ראשונים וספונטניים לא מספיק כשרים.?
הפרקליטות במקרה זה לא נרדמה בשמירה,היא פשוט סרבה להיות מכונת הכביסה שתלבין את מעשיה של שולה זקן,שהייתה המביאה והמוציאה הראשית אם לא בלעדית של מעסיקה וראש ממשלתה אהוד אולמרט.היא הודתה כבר שבמשפט אולמרט היא הייתה הכל יכול בלשכתו. טלנסקי ודטנר העידו שהעבירו כספים כבדים לשולה זקן באופן אישי עבור אולמרט.כספים אלה הגיעו אליהם בדלת האחורית לא בצינורות הממשלתיים הרגילים.אין לטשטש עובדה זו או להעלים אותה.[עובדי מדינה אינם זכאים לקבל אפילו מתנה בסכום של 50 ש"ח,על ידי זרים].מה עשה אהוד אולמרט עם הכספים זה נחשף על ידי העידים,המשטרה,הפרקליטות עצמה ועל ידי מבקר המדינה.אחת ההוכחות החותכות זה קיומו של משרד נסיעות פרטי בשם ראשון טורס.משפחתו של אולמרט ועוד.שולה זקן יכלה בקלות למנוע את המעשים הבלתי חוקיים האלה,במקום להעבירם לבוס שלה.מכיון שלא המליצה על כך ולא מנעה זאת.היא שותפה מלאה.היא יודעת היטב מה זה להיות שותפה למעשים בלתי חוקיים.החוק במדינת ישראל מחייב הורים לא לשתף פעולה עם הבנים העבריניים שלהם,אלא עם החוק בלבד.שולה זקן היא אישה פעלתנית ואנרגטית מאוד ,הפעם היא גילתה פעילות יתר.לא לטובת המדינה והעם בישראל.
אבל בחיים צריך להיות חכם.במקרה הזה קשה מאד חהגיע לעומק האמת ושולה זקן למרות שהיא משנה גרסאות הייתה יכולה להעיד,כי כאשר את לוקח שני נבלות וכל נבלה אומרת שהיא צדיקה אתה עושה להם תרגיל בצדיקות,עיי זה שאתה נותן הכשר זמני לאחד להעיד נגד השני והשני כאן אין ספק הוא אולמרט הארכי גנב.
אבל מה שולה זקן נכשלה במבחן הזה כי לא סיפקה ראיות אלה שמועות וזה גם אתה וגם אני יכולים לספק.בבית משפט צריך ראיות הוכחות חותכות.
במקרה הזה אני ,אם הייתי שופט הייתי קורע את שניהם לגזרים.
ומעשים שעשו אותם ומודים בהם.קרא שוב את הפוסט.