קרן הפנסיה התרשלה, רשת השיווק הטעתה

(צילום: Shutterstock)

בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק כי רשלנותה של קרן מקפת הובילה את העמיתה מרים בך לפרוש לפנסיה מוקדמת תוך שהיא מסתמכת על נתונים מוטעים שנמסרו לה על אודות שיעור הפנסיה שתקבל בעת הפרישה. בעקבות פסק הדין נאלצה לשלם קרן הפנסיה לעמיתה סכום של 207 אלף שקלים, ההפרש בין שיעור הפנסיה שהובטח לה לבין השיעור שלו היתה זכאית בפועל.

העמיתה בך עבדה בבנק הבינלאומי הראשון מאז 1975 והתייעצה עם אנשי מקפת לגבי פרישה מוקדמת. לטענתה, קרן הפנסיה סיפקה לה מצג מטעה לגבי היקף התשלומים להם היא זכאית כקצבת פנסיה. בך טענה כי מנהל אגף הפנסיה בקרן, גדעון הבר, אמר לה כי היא תהא זכאית לפרמיה בשיעור של 60.86 אחוז ממשכורתה האחרונה, בעוד כאשר פרשה בפועל, התברר לה כי היא זכאית לפרמיה בשיעור של כ-52 אחוז בלבד ממשכורתה האחרונה.

כשנודע לה שיעור הפנסיה האמיתי שלו היא זכאית, ביקשה בך לבטל את פרישתה ולחזור לתפקידה, אולם הבנק הציעה לה תפקיד שונה מתפקידה הקודם - יועצת משפטית בבנק. התפקיד המוצע החדש לא הלם את מעמדה ואת כישוריה, וכלל גם הרעה משמעותית בתנאי עבודתה. במצב זה נאלצה העמיתה לפרוש סופית מהבנק.

קרן מקפת טענה מנגד, כי מנהל אגף הפנסיה הבר לא אמר לעמיתה את הדברים שיוחסו לו. לטענת הקרן, במידע שנמסר לבך לגבי שיעור הפנסיה מן השכר, נכתב כי הוא השיעור שדווח לה מבוסס על נתונים הנכונים למועד מסירתם, ובכפוף לתקנות הקרן כפי שתהיינה בתוקף במועד הזכאות. לטענת קרן מקפת, הבר הדגיש בפני בך כי שיעור הפנסיה שהוצג לה אינו סופי. כאמור, בית המשפט דחה טענה זו.


רוצים להתעדכן? הצטרפו למוטק'ה בפייסבוק


כמה זה עולה לנו?

רשת רמי לוי נקנסה אתמול ב-7,000 שקל על ידי בית המשפט השלום בירושלים לאחר שמצא כי מכרה מוצרים במחיר הגבוה מזה שהיה נקוב עליהם. בנוסף, חתמה הרשת על התחייבות של 10,000 שקל שלא לעבור עבירה דומה.

התביעה נגד הרשת הוגשה לאחר שצרכן רכש ארבע יחידות מוצר שעליהן היה מודפס מחיר של 9.90 שקל, אולם בפועל גבתה ממנו הרשת בקופה 12.99 שקל ליחידה תמורת המוצר. השופטת, רות זוכוביצקי, קבעה כי "מדובר בהבדל ניכר ביותר. הנאשמת, למרות שהיתה מודעת לטעות, לא החזירה לצרכן את הפרשי המחיר עבור המוצרים שרכש, אלא רק הפרש לשתי יחידות".

חברת רמי לוי טענה כי מדובר במתלונן שרכש שמונה מוצרים זהים, וכי מדובר בכמות לא סבירה. השופטת ענתה כי "אם במבצע ובפרסום לא הוגבלה הכמות, יכול הצרכן לקנות כל כמות ללא הגבלה. כלל אין שיקול דעת למנהל החנות בעניין זה. נהפוך הוא, שיקול דעת כזה הוא בלתי סביר ומטעה מאוד את הצרכן".

השופטת זוכוביצקי פסלה טיעון נוסף של הרשת לפיו מדובר בסכום פעוט שלא גרם לה להתעשר. "ודאי שהטעיית הצרכן וגביית מחיר נוסף על הכתוב גורמת להתעשרות לא רק לנאשמת במקרה זה שלפני, אלא ככלל לרשתות מזון גדולות אחרות. מדובר במכירת אלפי מוצרים, ואף הפרש קטן שנגבה שלא כדין גורם להתעשרות או לכל הפחות לרווח בלתי הוגן", כתבה השופטת בהחלטתה
.
הטעיית הצרכן אינה עבירה של מה בכך, סיכמה השופטת. "יש סכנה שהתעלמות מכך והטלת עונשים קלים לא תרתיע ותגרום להטעיה מאסיבית של הצרכן". עם זאת, בקביעת שיעור הקנס התחשבה השופטת בהודאת הרשת באשמה, ובכך שמדובר בהרשעה ראשונה.


  להתייעצות עם מומחי מוטק'ה:
לפורום מימוש ומיצוי זכויות  לחצו