האויב הגדול ביותר שלנו בא מבפנים

להזכירך ...בית המשפט העליון הוא הגוף העומד בראש ההיררכיה של הרשות השופטת, ומהווה את המוסד השיפוטי הגבוה ביותר של מדינת ישראל. תפקידיו העיקריים של בית המשפט העליון הם דיון בערעורים על פסיקות שניתנו בבית המשפט המחוזי, ודיון כבית המשפט הגבוה לצדק כערכאה ראשונה וללא כל סייג לתפארת חופש הביטוי והדמוקרטיה. לדעתי , האויב הגדול בדמוקרטיה זוהי "סתימת פיות" על ידי אלו שכביכול דואגים לישראל בבעלות בלעדית עליה ...תוך ביטול /תקיפת דעות אחרות של חלק מתושביה.למען ההגינות המתבקשת ראוי היה אולי שתתמקד גם בכתיבתך בדעות והתנהלות הימין בכלל והימין הקיצוני בפרט ..

יש גבול לדמוקרטיה.הדמוקרטיה נועדה לשפר את חיי האוכלוסיה.היא אינה פרה קדושה.ברגע שבאמצעות"קדושת הדמוקרטיה"אנשים פוגעים במדינה שלהם,בטובת אוכלוסייתה,אז זה הקו האדום.ועל מה שנאמר "הגרזן לא יכול היה לחטוב עצים,אלמלא היתה לו ידית מעץ"עם ישראל לא היה גולה וירושלים נהרסת אלמלא צאצאי החשמונאים(הורקנוס ואריסטובלוס) האחרונים הכניסו בעצמם את רומי למדינה.
הגבול לדמוקרטיה הוא כשבשמה פוגעים במדינה.לדעתי לומר להחרים את ישראל-הערבים לא היו יכולים לעשות את זה טוב יותר,מה עוד שהיהודים בעצמם מגישים להם את החרב בה יפגעו ביהודים.איפה ההיגיון.!?

התגובה שלך הינה פרשנות משלך(לגיטימי) ...עובדתית לא כתבתי שדמוקרטיה הינה פרה קדושה ולא תמכתי בפגיע במדינה יחד עם זאת אכן אינני מאמינה ודוגלת בהשלטת "דיקטטורה" בחסות אלו שמקבלים בעלות בלעדית על ישרא וגבולותיה.....ולעניין גבולות הקו האדום שהרי הוא "נמתח" אצל כל אדם בראיה אחרת - דעה שונה ואחרת היא נשמת הדמוקרטיה מה עוד שכל מי שהוזכר בפוסט זה איננו מוגדר על פי החוק כפוגעים במדינת ישראל שאם כן הם היו מאחורי סורגים ..על פי החוק.

הוא בית המשפט בחסות עצמו לוקח סמכויות מהכנסת ומעבירם לעצמו.חברי הכנסת טובים או רעים הם ניבחרי העם.שופטי בית המשפט אינם נבחרים.שם חבר מביא חבר.
צריך לקרא את סיפרו של דניאל פרידמן הארנק והחרב כדי להבין איך השתלט בית המשפט העליון על המדינה.

ואני מאמינה בשלום .אן לא עכשיו שיבוא בסתיו.
ויש להבחין בין דמוקראטיה- לכאוס
והמנהיגים שלנו וגם העם במדינה נמצאים כולם בבילבול ערכים נורא.
ורמי,
צריך להחליף את השילטון.ולהסיר ממדינתנו את כל גורמי הריקבון.
מאידך,
הלואי ותהיה הנהגה אמיתית של מנהיגים שיאמרו" אחרי"
ולא "מנהיגות "דחלילים של כל מען דבעי.

פרופסור דניאל פרידמן, שר המשפטים לשעבר, כותב על המהפכה השיפוטית של אהרן ברק והשלכותיה על הפרדת רשויות והדמוקרטיה בישראל עד ימינו.עובדתית בית המשפט העליון ממילא ואקום מנהיגותי שכל הממשלות לאחר רבין השאירו אחריהן בין אם זה בעניין נוכחות צה"ל בשטחים, תפיסת הממשלה לגבי חופש הפרט וכדומה. למשל דן מרידור ובני בגין תמכו בחוק כבוד האדם וחירותו והם לא בדיוק נמנים על השמאל הישראלי. מדוע חוקים שכאלה לא נחקקו בכנסת לפני שהגיע אהרון ברק? יש משהו נכון בטענת ההשתלטות של בית המשפט על החלטות המדינה, וכי פרידמן צודק בנוגע לתחום מסוים זב בהסבריו אך בכל הקשור להתנהלות צה"ל ומפקדיו בשטחים ושאלת היחס לפלשתינים כנסת בישראל ונבחרי הציבור בכללותם לא הפנימו את המעבר שחל בעולם בכל הקשור לחוקים בינלאומיים ,עד שלחץ חיצוני גרם להם להבין את זה, כך שבג"צ הפך לאמצעי להחלטות בינלאומיות של ממשלת ישראל .

לרמי, להשכלה כללית.
בהעדר "חוקה" בישראל, כל ממשל עושה את מה שבא לו לעשות. משנה חוקי יסוד, מטיל גזרות מבטל חוקי עבר, לא מקיים החלטות ממשלה וכו.
בית המשפט הגבוה לצדק בא לעמוד על המשמר ולא לאפשר לממשל לשלוט באופן דיקטטורי וללא עוררין.
פרופסור דניאל פרידמן מונה לשר המשפטים על ידי ראש ממשלה בישראל, ולא נבחר על ידי הציבור, כדי לקדם את גחמותיו של ראש הממשלה דאז( בנימין נתניהו)מדוע דניאל פרידמן כשר המשפטים של מדינת ישראל בזמנו לא קידם את נושא "חוקה לישראל"?
התשובה כי ראש הממשלה לא היה מעונין לחוקק "חוקה לישראל" כי אז החוקה הייתה מצרה לו את גחמותיו ודניאל פרידמן הגיע ומונה על ידי ראש הממשלה כדי לשמור עליו ולא לפעול להצר את צעדיו.
הפועל היוצא שהממשל בישראל איננו ממשל דמוקרטי כי אם ממשל דיקטטורי.

אל לנו לשכוח שהאמת שלך היא לא בהכרח אמת שלו ושלי. יתכן והאמת של זהבה נכונה ועדיפה מהאמת שלך שעלולה להביא אותנו למלחמה. האם האמת של " אף שעל" היא האמת הנכונה יותר מהאמת של זהבה לפיה יש להגיע לפשרה גם במחיר ויתור על ירושלים(על גופתי). ןמי שם אותי ואותך שופטים לקבוע שהחלטות בית המשפט העליון הינם החלטות שנותנות תמיכה לאויבנו. . גם אם אני בדעה שיש אמת בחלק גדול מהדברים שציינת עדיין אני מבכר את חופש הדיבור כל עוד אינו נחשב כבגידה בעיני החוק.
במאמר מוסגר הייתי רוצה לראות כמה מבני הזונות האלה שמוציאים את דיבת ישראל רעה, יושבים בבית סוהר. אולם החוק אינו רואה בהם קויזלינגים.

בית המשפט העליון צריך לעסוק בערעורים שמגישים בעלי דין ובפסיקות עקרוניות בתחומים שנוגעים לאזרחים כמו שאמרת חוק זכויות אדם וכל הדומים לו.אבל בית המשפט לקח לו את הסמכות להתערב בעינינם פוליטיים למשל פינוי גוש קטיף פוליטי מובהק.אסור היה לו לדון בעתירה.מקסימום לדרוש שהדבר ידון הכנסת.אבל בית המשפט לקח לעצמו את הסכות לפסוק.כך בענין חני זועבי וחלק מהמפלגות הערבית.ועדת החירות של הכנסת פסלה ובית המשפט היתיר.פסק הדין של חיים רמון זועק לשמיים במגמתיות שבו.יודעת למה רמון לא ערער?הו פחד שיחמירו בעונשו.שר בכיר סיפר לי אישית כי חבר הממשלה לא מחו בגלל הפחד שלהם מבית המשפט.אמר לי כך מחר ירצו למנות אותי לאיזה תפקיד שלא מוצא חן בעיניהם יתפרו לי תיק.כי על כל אחד ימצאו משהו.עד שהתיק יתברר אני את התפקיד הפסדתי ונשאר עלי כתם.עשו את זה לרפול.לקהלני,ליעקוב נאמן.ועוד גם לחיים רמון עשו זאת כי פחדו שהוא יעשה שינויים

לא מבין מה זה נאה דורש נאה מקיים.גם בהנחה שלא עשיתי כלום בחיי עדיין יש לי דעה, ועדיין מותר לי להביע אותה.העיסוק הוא לא בי אלה בדעותי.לכן אין צורך שאציג פרופיל.לא אתה תקבע מי מתחסד ומי לא.אם יש לך דעה בנושא הנידון בבקשה תביע אותה.ואם אין למה לכתוב בכלל.

אתה מעיד על עצמך מי אתה אתה לא אוהב את דעותי אבל אין לך דעה משלך. לכן במקום להתמודד עם מה שכתבתי אתה תוקף אותי אשית."לא להתיחס לאנשים מסוגך"אז אל תתיחס ובא לציון גואל.למרות זאת אני מודה לך על תגובתך

הקמפיין הזה מתנהל לא רק בערוץ הטלוויזיה של חמאס, ולא רק בטלוויזיה האיראנית; הוא מתנהל לעתים גם בתוכנו ומתוכנו. פעילי הקמפיין הופכים את ישראל למפלצת, למדינת אפרטהייד, למדינה שמטפחות לאומנות, שמבצעת רצח עם, למדינה שמסוכנת לשלום העולם, למדינה האחת מכל מדינות העולם שראויה לחרם
קטע מתוך מאמר של בן דרור ימיני שתומך במה שכתבתי
27/04/14